Одна из Ваших книг «В интернете кто-то неправ!» посвящена тому, как разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, например, касательно прививки или СПИДа. Как вы думаете, отчего получилось, что люди так верят разным программам на РЕН-ТВ и прочему подобному? Тем более, сейчас не проблема посетить, хотя бы виртуально любой музей, библиотеку, скачать любую научную или научно-популярную статью?
Проблема в том, что у большинства людей не сформировано понимание, что существует иерархия достоверности источников. Для многих людей кажется одинаково убедительным то, что они прочитали в глянцевом журнале, и то, что они прочитали в солидной энциклопедии. При этом глянцевый журнал читать интереснее, как раз потому, что он охотится за вниманием, гонится за рейтингом, и ради этой своей главной задачи часто перевирает факты, печатает то, что не согласуется с научным мейнстримом. А чтобы разобраться в том, как устроена какая-то проблема на самом деле, необходимо приложить серьезные интеллектуальные усилия – и для того, чтобы найти хороший источник, и для того, чтобы его понять и встроить новую информацию в свою картину мира. Причем читать обычно приходится на английском: это международный язык науки, и все качественные естественнонаучные статьи публикуются в англоязычных журналах, независимо от того, в какой стране живет автор. Не у всех людей есть навыки, необходимые для самостоятельного анализа современных научных статей, и не у всех есть время и желание в этом разбираться. Мы тонем в океане информации, и сформировать собственную экспертную позицию по всем-всем вопросам в любом случае невозможно. Так что люди вынуждены обращаться к адаптированным источникам, написанным на их родном языке, с упрощением и объяснением каких-то ключевых концепций. И здесь уже вопрос в том, насколько грамотно им удается выбирать такие источники, не вводят ли они читателя в заблуждение.
Фото: laasphoto.com
Как часто вам приходится в Сети сталкиваться с адептами лженауки: с борцами против ГМО, с антипрививочниками, с отрицателями СПИДа?
Это зависит от того, в какие места в интернете ходить, а в какие не ходить. На самом деле, я написала книгу «В интернете кто-то неправ», с одной стороны, чтобы показать, что существует научный мейнстрим, что хорошо бы с ним сверяться, и что образованные люди вполне могут делать это самостоятельно. А с другой стороны, как раз для того, чтобы перестать спорить с конкретными антинаучными персонажами.
Раньше приходилось каждый раз разбирать все с нуля. Читатели присылают ссылки на антипрививочные статьи, пишут: здесь написано, что прививки вызывают аутизм, возразите что-нибудь! И это отнимало огромное количество времени у меня, как и у любого научного популяризатора. Стало понятно, что проще и быстрее один раз написать книжку, где разобраны все аргументы креационистов, антипрививочников или борцов с ГМО, тем более, что все их комментарии довольно однообразны и постоянно повторяются. И самое главное, это такая вторичная пропаганда научного знания.
Я когда-то работала шеф-редактором в журнале «Здоровье», и у меня была в подчинении Света Ястребова — хороший научный журналист. Я тогда почувствовала, что у меня появилось четыре руки и две головы. За одно и то же время можно было сделать в два раза больше, так как что-то можно было попросить сделать Свету, и знать, что она сделает хорошо. И книжку я написала из тех же самых соображений. Есть люди, которые и сами были бы рады начать защищать здравый смысл, но у них нет должной базы аргументов, достаточного количество времени, и, может быть, необходимых навыков, чтобы обстоятельно опровергать все антинаучные утверждения. А так у них есть готовое пособие. У них есть книга, где собраны ссылки на все научные источники, основные контраргументы против аргументов лжеученых. Людей, любящих споры в интернете, достаточно много. Сейчас в России продано 19 тысяч бумажных экземпляров моей книги. Где-то в России есть 19 тысяч людей, которые готовы вместо меня спорить с антипрививочниками, и поэтому я могу больше этого не делать и заняться чем-то более интересным.
А как вы считаете, стоит ли вообще вступать в споры? Верующего же не переубедишь.
Я думаю, что здесь существует некое нормальное распределение. С одной стороны гауссианы находятся воинствующие лжеученые, которым, действительно, хоть кол на голове теши, они все равно уверены, что мировая закулиса разработала вакцину, чтобы сделать бесплодными наших деточек. С другой стороны нормальные люди — врачи, биологи, которые понимают принципы работы иммунитета. А посередине есть колеблющаяся масса, люди, которые плохо разбираются и в том, как работает иммунитет, и в лженаучной мифологии, так как никогда этим не интересовались. И их точка зрения будет зависеть от того, кто им первый подвернется, и кто будет более аргументирован и красноречив. И поэтому спор медика с антипрививочником в публичном пространстве имеет смысл. Самого антипрививочника это не переубедит, но этот спор прочтет большое количество безмолвных комментаторов, которые не сформировали в полной мере свою позицию. И здесь важно, чтобы они ставили «лайки» той точке зрения, которая более аргументирована и основана на научных достижениях.
Отрицание СПИДа приводит к смертям. Стоит ли государству юридическими мерами бороться с распространением такого рода информации? Стоит ли наказывать?
Я не думаю, что это самая серьезная из проблем. Про Россию и про ВИЧ нужно понимать две вещи. Во-первых, что у нас эпидемия. По официальной статистике каждый 140-й человек заражен ВИЧ. Это очень много. В некоторых регионах ВИЧ выявляют у двух из ста беременных женщин, потому что беременных массово проверяют. А если такой высокий уровень среди беременных женщин, то есть среди людей, ведущих более или менее нерискованный образ жизни, то в остальных случаях уровень зараженности, вероятно, еще выше. Во-вторых, нужно знать, что ВИЧ уже давным-давно не смертный приговор. До 1996 года, действительно, если человеку говорили, что у него ВИЧ, то это означало, что через 10 лет он умрет мучительной смертью. Уже в 1996 году все изменилось. Появилась высокоэффективная антиретровирусная терапия, которая позволяет годами контролировать болезнь. Пока человек принимает лекарства, у него не развивается иммунодефицит. У него все в порядке, он живет столько же, сколько человек незараженный. По некоторым данным, он живет даже дольше, благодаря тому, что сам ВИЧ контролируется с помощью лекарств, а еще человек получает дополнительный медицинский контроль. Но это возможно лишь в том случае, если лекарства доступны. В России, по действующему законодательству, люди получают лекарства бесплатно, но на практике существуют серьезные перебои с поставками и обеспечением всем комплексом лекарств. Смысл антиретровирусной терапии в том, что человек принимает несколько препаратов одновременно. ВИЧ очень быстро мутирует, видоизменяется и становится невосприимчивым к каждому отдельному лекарству. Даже если принимать одно хорошее лекарство, вирус все равно мутирует и начнет размножаться. А если принимать сразу три, то даже если он станет устойчивым к одному лекарству, его добьют остальные два. Но этот комплекс препаратов нужно правильно подобрать, и нужно постоянно мониторить, не появилось ли в организме человека вирусов-мутантов, которые стали устойчивыми к лекарствам. И в этом случае препараты надо менять. Это требует серьезного медицинского контроля и финансирования. Но, еще раз, самая главная проблема связана с тем, что заразиться ВИЧ сегодня можно очень легко. И ключевой способ передачи – гетеросексуальные контакты. Они уже обогнали инъекционный способ передачи, и, естественно, много лет назад обогнали гомосексуальные контакты – по той простой причине, что большинство людей гетеросексуальны. К тому же геи давно поняли опасность заражения и начали использовать презервативы, а вот гетеросексуалы абсолютно легкомысленны и недооценивают вероятность того, что если они переспали с кем-то на вечеринке в клубе, могут всю оставшуюся жизнь принимать препараты.
Люди совершенно этого не опасаются, они не проверяются на ВИЧ после случайного секса без презерватива. Это происходит из-за отсутствия полового просвещения и масштабной безграмотности в этом отношении. И из-за того, что у нас «духовные скрепы» и сворачивание программ полового воспитания в школах. Именно это – ключевая причина эпидемии ВИЧ. А вот ВИЧ-диссиденты в нынешней эпидемии большой роли не играют. Да, это трагические истории. Несколько детей каждый год умирают из-за того, что их родители начитались басен и перестали лечить их и давать препараты. Но мне кажется, что их влияние в России пока не настолько большое. В истории человечества был один случай, когда к власти пришел ВИЧ-диссидент. Это был Табо Мбеки, президент ЮАР. Он свернул программу лечения и за его годы правления, по данным Медицинской Гарвардской школы, погибло 300 тысяч человек. В России, к счастью, такого мракобесия пока нет.
Фото: laasphoto.com
Я вообще считаю, что надо поменьше наказывать и больше разговаривать. Конечно, на государственном уровне в России есть проблемы со страхом перед ГМО, молекулярной генетикой, новыми технологиями. Это большая проблема, которая отбрасывает Россию назад. В нашей стране до сих пор много сильных генетиков, например Юлия Ковас из Томского университета. Но все самые интересные проекты они могут реализовать только в сотрудничестве с западными коллегами, и очень многие исследователи уезжают насовсем, прекращают контакты с российскими университетами. Во многом это связано с тем, что государство не поддерживает развитие биотехнологий, чиновники – как и общество! – совершенно не понимают их значимости. В результате у исследователей в России просто нет нормальных условий для работы, нет средств на закупку современного оборудования. И это большая проблема. Ведь, если в 20 веке самой главной наукой была физика, то в 21 веке – биология. В первую очередь нейробиология и молекулярная биология.
Продолжение статьи читайте по ссылке.
Подписывайтесь на страницу СПИД.ЦЕНТРа в фейсбуке
