Первое: "В рынок лекарственных препаратов для антиретровирусной терапии Российской Федерации все более активно включаются отечественные производители". С одной стороны - это замечательно, с другой - известен протекционистский подход, при котором импортное средство имеет очень высокий "порог входа" на тендеры, с другой - политика импортозамещения зачастую заставляет ускоренно тестировать либо не тестировать вовсе лекарства отечественной расфасовки или производства. Препараты ВААРТ принимаются пожизненно, комплаентность должна быть не менее 90 процентов. Отсюда - повышенные требования к качеству. Предложение: после подачи заявления для участия препарата в тендере контроль биоэквивалентности его оригинальному препарату осуществляется не менее чем двумя независимыми лабораториями, не находящимися в подчинении правительства или местных структур исполнительной власти, финансирование осуществляется из доли международных организаций в финансировании ВААРТ.
Второе: учитывая эпидемический характер распространения ВИЧ-инфекции, исключить применение к препаратам ВААРТ правила "третий лишний".
Третье: провести тщательный анализ схем терапии ВААРТ в регионах России с целью их стандартизации. ВИЧ-инфицированные пациенты из дотационных регионов жалуются на то, что им назначают исключительно дешевые и старые препараты, не обращая внимания на такие калечащие побочные эффекты, как липодистрофия (перераспредение подкожного жира с формированием горбов, негативным внешними изменениями лица и т.д.). Все это объясняется дефицитом местного бюджета. Дополнительные средства федерального правительства должны направляться на покрытие этой разницы, не должно быть пациентов первого и второго сорта. В противном случае, победив эпидемию в Москве, мы получаем взрывы в провинции и приток в ту же Москву новых ВИЧ-положительных людей с острой инфекцией и с высокой вирусной нагрузкой, представляющих опасность в отношении инфицирования для людей из общей популяции.
Четвертое: необходимо внести изменения в статью 122 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за «заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией». Юристам необходимо разработать новое законодательство об ответственности за заражение, учитывая, что в условиях эпидемии детальное эпидемиологическое расследование причинно-следственных связей фактически невозможно и при сохранении этой статьи, учитывая реалии XXI века, разработать доказательную базу.
Пятое: в проекте "стратегии" делается акцент на предупреждении ВИЧ-инфицирования детей. Сама по себе забота о детях замечательна, но особенность ВИЧ-инфекции в том, что подавленная вирусная нагрузка ВИЧ у родителей - залог рождения здоровых детей. Поэтому максимум пропагандистских усилий должен быть направлен на формирование ответственного родительства, а не на создание иллюзии того, что какое бы потомство вы не родили, государство вытянет его и поэтому вам не о чем беспокоиться.
Шестое: необходимо реформирование существующей модели оказания помощи ВИЧ-инфицированным пациентам. Регулирующим органам необходимо фиксировать любой отказ учреждений здравоохранения любой формы собственности от лечения ВИЧ-положительных пациентов. Особенно это касается специализированной помощи, которую нельзя предоставить в общепрофильных клиниках - это микрохирургия, офтальмология, заболевания эндокринной системы, другая специализированная и узко-специализированная медпомощь, включая часть стоматологических процедур (имплантология). Разработать меры государственного стимулирования, включая передачу части финансирования лечения, структурам, которые берутся за лечение ВИЧ-инфицированных пациентов. Предусмотреть меры, вплоть до лишения врачебной лицензии, для специалистов, отказывающихся от помощи ВИЧ-инфицированным, особенно в случае экстренной госпитализации.
Седьмое: разработать постепенную модель отказа от территориального принципа "привязки" пациента к месту постоянной прописки и придти к федеральному принципу универсальности медицинского полиса. Пациент должен получать стандартный объем медпомощи независимо от того, в каком регионе он прописан, а в каком ему был поставлен диагноз ВИЧ-инфекция. Эта необходимость, прежде всего, связана с проблемой мегаполисов. В них огромное количество невыявленных и нелеченных случаев обусловлено тем, что пациент вынужден для диагностики иммунного статуса и вирусной нагрузки обращаться в частные учреждения или ехать к себе на родину за тысячу километров. Не все имеют такую возможность, кроме того за работающего в крупном мегаполисе пациента работодатель платит налоги. Из-за этих трудностей иногородние пациенты с временной пропиской не тестируются, либо после известия о ВИЧ-положительном статусе оказываются вне сферы внимания врачей.
Восьмое: вопросы деонтологии. Необходимо предусмотреть финансирование и наладить краткосрочные программы обучения врачей, в том числе и первичного звена, тому, как информировать пациента об обнаружении у него ВИЧ-инфекции. Недопустимо сообщать пациенту об «откреплении его от программы ДМС», употреблять казенные формулировки, присылать документы в открытом виде и маркировать амбулаторные карты и истории болезни. Разработать единый стандарт оповещения пациента и оказания психологической помощи.
Девятое: разработать стратегию взаимодействия с учреждениями, оказывающими помощь по добровольному медицинскому страхованию. Не секрет, что в большинстве договоров предусмотрен автоматический разрыв отношений в связи с обнаружением у работника ВИЧ. Это огромный пласт правовой работы, тут возможны и меры наказания, и меры стимулирования в виде перечисления частным медицинским центрам некой подушевой суммы за пациента.
