Юлия Насибулина, юрист
Оговорюсь, я в этой области не специалист. Это моё мнение, основанное на беглом изучении норм и судебной практики к ним.
В обращении Милонова содержатся обвинения, по сути, в следующих правонарушениях:
- Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений ст. 6.21 КоАП. Принципиальным является факт правильной маркировки материалов 18+, что не предполагает назначение материала для несовершеннолетних.
- Пропаганда "заражения ВИЧ" (ч. 2 ст. 122 УК РФ). По иску прокурора могут быть запрещены ресурсы, пропагандирующие совершение преступлений. Но примечание к ст. 122 УК РФ можно трактовать так: если человек сам желает получить ВИЧ-статус, то передача ВИЧ преступлением не является. Так что пропаганду багчейзинга (осознанного приобретения ВИЧ-статуса) нельзя считать пропагандой преступления.
Пропагандировать получение ВИЧ не запрещено, запрещено пропагандировать распространение ВИЧ. - Оскорбление чувств верующих (ч. 1 ст. 148 УК РФ) – то есть, публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих. Ну, вряд ли материал (статья о греческом священнике Амвросии, который предстанет перед судом за разжигание ненависти – прим.) имел именно эту цель. Больше похоже на цель информирования.
- Обвинение в разжигании вражды к социальной группе по признаку отношения к религии (ч. 1 ст. 282 УК РФ) тоже нельзя считать обоснованным, поскольку речь о конкретном священнике, а не о религиозной группе.
Но отмечу, что во всех случаях оценку текста, является ли он пропагандой чего-то, разжигает ли вражду и тд, даёт эксперт (лингвист и/или психолог, эксперт роскомнадзора). А эксперты нынче бывают те ещё затейники.
Михаил Голиченко, юрист
- На сайте "СПИД.ЦЕНТРа" есть пометка "18+", а значит статья 6.21 КоАП. (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений) неприменима. Прокуратура и роскомнадзор конечно могут придраться, что "18+" написано мелко, но это уже детали.
- В самом начале колонки Льва Смирнова написано, что "СПИД.ЦЕНТР продолжает исследовать тему багчейзинга". То есть статья – это часть исследовательской инициативы и соответственно умысел здесь не на "формирование" каких-либо "установок", а на информирование о таком явлении как багчейзинг, мотивах людей, которые имеют подобный опыт, а также последствиях этого опыта. При этом в статье Льва нет ни слова о каких-либо преимуществах "нетрадиционного секса". Представлен объективный рассказ об опыте багчейзинга, ни больше ни меньше. С этой точки зрения, у авторов текста, равно как и "СПИД.ЦЕНТРа", нет умысла на пропаганду "нетрадиционных сексуальных отношений".
И еще один небольшой комментарий: в 2017 году
Полина Синяткина
Полина Синяткина
Полина Синяткина
Полина Синяткина
Полина Синяткина
">ЕСПЧ признал т.н. "закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений" дискриминационным.- Заявления по ст. 122 ("заражение ВИЧ-инфекцией" – прим.) и о "разжигании розни по религиозному признаку", на мой взгляд, совершенно лишены оснований. Для ст. 122 нужен факт передачи ВИЧ-инфекции. В статье про епископа совершенно нет признаков возбуждения ненависти. Сообщается новость – ни больше, ни меньше.
Подписывайтесь на страницу СПИД.ЦЕНТРа в фейсбуке
Этот материал подготовила для вас редакция фонда. Мы существуем благодаря вашей помощи. Вы можете помочь нам прямо сейчас.
